komputer PC

Fishu · Wysłany: 2013-12-21, 20:06 **komputer PC**

Siemanko.
Posiadam komputerek PC który składałem sam z częsci które zamowiłem.
Minęły już 2 lata i zastanawiam się czy warto coś w kompie wymieniać czy narazie wsszystko jest ok. Nie chodzi mi tu że cośsie psuje ale o to ze może jakaś częśc jest słabe i warto było by ją wymienić na nowszy model.
Nie znam się za bardzo na podczęsciach kompa i nie wiem na ile dobrego mam kompa i czy warto inwestowac czy lepiej zostac na tym co mam. (dodam że w gry za wiele nie gram , ale zdaża się)

Podam linki do wszystkich częsic jakie posiadam w kompie

zasilacz

dysk twardy

procesor

Pamięc RAM

karta graficzna

płyta główna

Co myslicie o moim zestawie

Będę wdzięczny za pomoc

Robaszek127 · Wysłany: 2013-12-21, 22:36

A co zestaw jest za słaby, że chcesz coś zmienić? Bo mi się wydaje, że to dobra maszyna choć ja już przestałem gustować w blaszakach a używam mniej prądożernego laptopa. A mi spokojne starcza core2 2GHZ, 3GB ramu i GF 105M czyli sporo słabsza maszyna od Twojej.

wid3l3c · Wysłany: 2013-12-21, 22:44

8 GB ramu? to do grafiki czy obróbki wideo?
W obecnych czasach nawet połowa tej wartości to jest świat i ludzie

Ogólnie komputery mają to do siebie, że do póki spełniają zadania do których zostały przeznaczone - nie warto dosłownie nic dokładać.

Póki jutub chodzi, strony z aktywną zawartością ładują się w miarę szybko, w gry można pograć - ja bym nie kombinował.

Nie podałeś najważniejszego - jaki jest cel zastosowań komputera, jeżeli powyższe - do póki okazjonalne gry chodzą na zadowalających rozdzielczościach/detalach... nie zawracaj sobie głowy

No i ile masz kasy na zabawy

Masz 20 klatek w grach i rozglądasz się za inną kartą graficzną? pooglądaj testy, zobacz które karty zapewnią co najmniej 50-75% zysk FPSów lub pozwolą wskoczyć na wyższe rozdzielczości.

Reszta, to jest gra niewarta świeczki i nie ma się co bawić w dokładanie aby zyskać 1/3, gdyż w mojej opinii jest to po prostu marnowanie kasy

Ogólnie jest bardzo bardzo, ale to bardzo prosty test na sprawdzenie platformy pod kątem wydajności do np. gier - jako, że główne zadanie do obliczania grafiki przejmują karty graficzne.
Testy syntetyczne można w zasadzie odpuścić... chociaż wyniki benchmarków możemy sobie porównać z dostępnymi na różnych stronach z testami innych kart graficznych/procesorów gdzie są zestawiane z innymi podzespołami i porównać wyniki (to samo się tyczy gier).

Potrzebujesz program który będzie monitorował ilość klatek na sekundę - np. fraps.
FPS jest to ilość klatek na sekunde które można przyjąc są synonimem wydajności sprzętu.

Uruchamiasz grę i patrzysz jakie wartości pokazuje.
Istotne jest robić test na wyłączonym AA - antyaliasingu opcjonalnie AF (filtrowanie anizotropowe) również można wyłączyć.
AA i AF zawsze są i będą sporym obciążeniem dla k. graficznej.

Następnie detale ustawiasz na możliwe minimum i najmniejszą rozdzielczość (proponowałbym typowe 1280 x 1024, albo zostawić bez zmian), wyłączasz też fizykę (jeżeli program/gra obsługuje) oraz synchronizację pionową.

Znowu patrzysz na wyniki, potem włączasz fizykę i sprawdzasz ponownie.

O co w tym wszystkim chodzi, jeżeli po zmniejszeniu grafiki na minimum, uzyskujesz bardzo duży zysk FPSów jest to równoznaczne z tym iż karta graficzna jest tzw. wąskim gardłem i ogranicza moc przerobową procesora.

Jeżeli FPSy spadają nieznacznie oznacza to, że procesor jest wąskim gardłem i blokuje kartę graficzną przed rozwinięciem pełnych skrzydeł.
Oczywiście są pewne obliczenia wykonywane przez procesor, jednakże grafika w grach jest w bardzo dużej mierze uzależniona od mocy obliczeniowa karty graficznej.

To jest takie dosyć klasyczne podejście do sprawdzenia mocy przerobowej komputera.
Inną bardziej zaawansowaną kwestią jest overclocking - ale tego tematu nie będziemy poruszać.

Nooo może kupić lepsze chłodzenie na kartę graficzną i spróbować co nieco z niej wycisnąć, jeżeli to jest karta ze stockowym coolerem jak na zdjeciu z linka, a nie dwuslotowym z wciągiem na zewnątrz obudowy...

A tak w ogóle - chcesz coś poprawić dla ogólnej wydajności?
Dokup drugi dysk twardy (identyczny) i zepnij je w RAID0.
Można też pomyśleć o inwestycji w większy monitor.

Bo do przeglądarki, mocniejszego kompa zdecydowanie nie potrzebujesz, spokojnie dwa,trzy razy tyle lat przezipie

grzech1991 · Wysłany: 2013-12-22, 11:42

Jeśli już autor chce coś wymieniać to:
- zasilacz jest spoko, możesz zostawić w nowej konfiguracji
- jeśli komforotowo pracuje Ci się na dysku i nie porzebujesz więcej miejsca - też jest OK
- jeśli ramu nie zawalasz (wirutalizacja, zastosowania profesjonalne) to też zostaje
- na kartach grafiki się nie znam, więc nie pomogę (nie gram na PC, ale z wykształcenia powinienem się znać ;] )

Jeśli chcesz przyrost wydajności to wymień proca + płytę + grafikę.

Zależy to też od tego, ile chcesz prznaczyć na rozbudowę i czy prodkręcasz. Nowy zestaw z pewnością (zwłaszcza na intelu, który dominuje teraz) będzie bardziej energoszczędny. Jedynie w zastosowaniach profesjonalnych FX-y 6 rdzeniowe biją intele. Przy reszcie intel wygrywa ; ]

@up, od kiedy jest SSD już RAIDów się nie robi - to przeżytek

wid3l3c · Wysłany: 2013-12-24, 07:29

grzech1991, w takim przypadku SSD nie jest ekonomicznym wyjściem.

Przy zastosowaniu domowym, rozbudowanie obecnego komputera do systemu RAID ma lepszy stosunek cena/pojemność - a i "turbo" zyskane po hipotetycznym przejściu na SSD z RAID0 w przypadku kolegi Fishu, jest pomijalne.

grzech1991 · Wysłany: 2013-12-24, 09:25

RAID to po prostu wolna, awaryjna macierz.

SSD jest MEGA szybkie, 2-3x od macierzy (i piszę o najtańszych dyskach). Bardziej energooszczędne. Wzrost szybkości widać przedewszystkim na loadingach czy podczas włączania systemu.

Do samych danych wystarczy zwykły dysk 5600 czy tam 5400 rpm. Bo przy odczycie plików nie potrzebujesz dużej prędkości obrotowej (jako magazyn danych oczywiście).

Taniej wychodzi SSD - 128GB na system, programy, gry co w zupełności wystarcza (przynamniej mi) - 400zł i kupujesz do tego HDD 2-3TB - 300zł.

Dwie dyski 3TB = 600zł i zyskujesz nadal 3TB

\

A no i jednostką dającą moc obliczeniową RAID w przypadku PC domowych jest procesor = dodatkowe obciążenie. Większa awaryjność (to wspominałem) i mega większy pobór energii.

IMO dla mnie RAID to stare, i pośrednie rozwiązanie. Zresztą, są filmy na necie gdzie nawet testują dyski SSD jeden vs drugi i różnica przy ładowaniu systemu potrafi być nawet 20-30%. Więc wyobraź sobie jak łączenie dysków musi być (nadal) wolne.

Robaszek127 · Wysłany: 2013-12-24, 11:17

Raczej RAID dla mnie do domu to niezbyt dobre rozwiązanie. Nigdy nie chciałem mieć 2 dysków a jeden duży. Więc lepiej kupić sobie coś dużego i tyle bo ceny wciąż maleją.
CO do tych dysków SSD może są szybkie ale co z żywotnością skoro maja określoną ilość cykli zapisu a do tego cena kosmiczna. W erze laptopów już nawet nie gaszę visty a tylko stan hibernacji i szybko się uruchamia ponownie.
A jeśli komp jest za wolny do gier to najlepiej wymienić grafikę na coś lepszego a procka zostawić na później.

wid3l3c · Wysłany: 2013-12-24, 23:34

Nie ma co dyskutować

Każdy zrobiłby inaczej, ja się znam na tym co robię i wybieram najoptymalniejszy wariant - ktoś nie przykłada uwagi do detali, kupi jeden duży, innego stać na większe wydatki, nie szuka kompromisów - smerfnie 400 zł na SSD.

Źle mnie rozumujesz

Ja NIE kupuję 2x2-3TB za 600 złotych (co w sumie i tak mi daje 6TB całkiem szybkiego dysku

), tylko za 100-200 - rozszerzam DWUkrotnie pojemność dysku w komputerze i zyskuje 50% wydajności na operacjach dyskowych.
Czego chcieć więcej za dosłownie grosze?

Składając komputer od podstaw bym się zastanawiał nad wskazanym przez Ciebie wariantem, nawet z odłożeniem zakupu "magazynu" na późniejszy okres, gdyż to można zrobić dwuetapowo i przekroczyć budżet w innej materii, bo w naszych czasach na kasie się nie śpi.

U mnie RAID ma przepracowane ponad 10000 godzin razem, z czego jeden z dysków śmiało ponad 12000 i to nie tylko z przeglądarką na pulpicie a mają się bardzo dobrze - nie są to na pewno imponujące wartości, ale bezawaryjność jest niemalże 99% w moim przypadku, więc jak ma się coś spierniczyć - who cares

przecież wszelkie wrażliwe dane i tak należy backupować, a nie czekać

3 lata temu dołożyłem 1TB jako magazyn oraz miejsce na plik wymiany - sprawdza się to rewelacyjnie.
Docelowo miał być drugi taki 1TBowiec i kolejny RAID, ale dysk miał mały kontakt z podłożem i teraz coś mu się pier... z planów nici

A smart radośnie warninguje - 0A liczba prób uruchomienia osi dysku (Spin Retry Count)

Oczywiście, ryzyko awarii jest hipotetycznie 2x większe, przeszedłem dawno temu jak mi się zdesynchronizował RAID (nie wiem jakim cudem

) ale żadne dane nie zostały utracone i dyski się "poznały" same

Ale jaka to różnica czy padnie 1 duży dysk czy jeden z dwóch? Jeżeli awaria ma uszkodzić dysk bez możliwości odzyskania danych nie ma to najmniejszego znaczenia.

Też miałem obawy co do żywotności takiego zestawienia, ale wtedy gdy łączyłem dyski, najmniejsze SSD kosztowały ponad połowę średniej krajowej - kalkulacja była oczywista

grzech1991 · Wysłany: 2013-12-25, 11:39

Kingston V300 kupisz już poniżej 400zł z tego co pamiętam.

Zalety SSD są olbrzymie, i naprawdę nie widzę sensu mieć średnio-szybkiego 3TB. Bo mój skład plików zadowala się zwykłym dyskiem green.

Co do SSD i cykli zapisu. W windows 7 mamy już TRIM. Dyski i tak się zmienia co 5-10 lat, więc sądzę, że temat żywotności jest pomijalny.

Zresztą, jak komuś zależy na żywotności to na pewno RAIDa nie buduje. Kolejna sprawa, to że na tym phenomie spokojnie będzie przyrost szybkości.

Polecam lekturę: http://www.benchmark.pl/t...ows-7-3230.html

Co do opłacalności, to ja widzę to tak:
2x3TB = 600zł. Z czego mam przyspieszone 100GB na programy/system (na plikach tego nie odczuje)
3TB+128GB = 600zł Z czego mam mega szybkie +128GB. Reszta bez większych zmian.

Ale fakt jest faktem, tego kompa SSD nie uleczy.